2016年的初春，兩會召開，習近平總書記再次強調要營造公平有序的經濟發展法治環境，不斷增強司法工作透明度，以公開促公正、保廉潔、樹公信，堅決守住防范冤假錯案的底線。此時此刻，江蘇匯鴻國際集團中鼎控股股份有限公司(下稱“中鼎公司”)因其合法貨物竟被呂梁中院違法查封并即將被拍賣，而寒意透頂。

一、自己花錢買的貨，卻被呂梁中級人民法院查封強賣

2013年9月和11月，中鼎公司先后與鳳城市鋼鐵有限公司(下稱“鳳城鋼鐵”)、遼寧鳳輝實業集團有限公司(下稱“鳳輝實業”)簽訂兩份采購合同，向其購買貨物，并在付款后依約取得了貨權。然而，這批合法取得的貨物突然被呂梁中院封了一個結結實實，詭譎難言。

二、呂梁中級人民法院：不管貨物有多少，我就斷定這么多

中鼎公司為證明權屬，向呂梁中院提供了采購合同、付款憑證和貨權證明等全部材料，而呂梁中院一概不認。根據法律規定，法院在查封貨物前，應查明可供查封的貨物數量，并造具清單。呂梁中院不但未查明以上事實，更簡單依據貨物到港數量推斷實際庫存，完全忽視貨物到港前后的權屬變動情況，在糊涂賬糊涂算的同時，仍堅持實際庫存量就是到港數量之態度，實在耐人尋味。是大意?還是伏筆?

三、呂梁中級人民法院：任何事實都不聽，你說的我都不信

2013年11月13日，呂梁中院王玉海等三人向江陰港的兩名工作人員作了調查筆錄。根據該筆錄，兩名江陰港工作人員均陳述：鳳城鋼鐵與鳳輝實業發至江陰港的貨物應該還有三千多噸，但貨權已經全部轉移給中鼎公司。江陰港出具的庫存清單和港口工作人員的證言，相互印證貨權已屬中鼎公司，但呂梁中院對上述證據完全視而不見，充耳不聞。是失憶?還是故意?

四、呂梁中級人民法院：我說貨物是誰的，那就是誰的

呂梁中院在致無錫中院的函中認為，被封的“進口貨物”牌上標有：“船名：鳳城集并”、“遼寧鳳輝”等字樣，且場地分布圖中顯示：“鳳城生鐵”字樣，遂斷定該批貨物不屬于中鼎公司。“集并”即集并運輸，是將分散的貨物集中運輸的一種方式，而標牌系貨物生產商的標識。按照呂梁中院的邏輯，是否只要奔馳公司涉訴，就可以滿大街查封奔馳車?呂梁中院既不采信中鼎公司的書證，也不認可江陰港的證言，更嚴重違反常識斷定貨物權屬。是依法辦案?還是履行“承諾”?

五、呂梁中級人民法院：我封的不是你要的，你要的還在港口

呂梁中院(2014)呂執異字第2號執行裁定書稱，未查封中鼎公司的貨物，除中鼎公司主張的貨物外，尚有相當數量的貨物在江陰港。換言之，呂梁中院認為其查封的貨物不是中鼎公司主張的貨物，中鼎公司主張的貨物還在江陰港“其他貨物”中，而該批貨物可以通過訴訟形式確權。顯然，呂梁中院用“種類物”偷換“特定物”的方式巧妙地與中鼎公司在語義上周旋，是邏輯推理?還是編寫劇本?

六、呂梁中院精彩逆轉：你要的就是我封的，你能把我怎么著

無錫中院在中鼎公司確權之訴中查明：呂梁中院在江陰港查封的貨物與中鼎公司所主張的貨物系同一貨物。2015年7月27日，呂梁中院致函無錫中院，上演精彩逆轉，竟改口又稱查封的貨物與中鼎公司主張的貨物為同一批!事實上，江陰港除上述案涉貨物之外，已無任何鳳城鋼鐵和鳳輝實業之貨物。呂梁中院的法律文書為何自相矛盾，出爾反爾，是法理玄妙?還是文字游戲?

七、呂梁中級人民法院：我比你更聰明，你比我更單純

呂梁中院一邊指示中鼎公司通過起訴江陰港交貨來確權;一邊以函的形式干擾無錫中院的判斷。等中鼎公司得知被呂梁中院背后捅刀時，早已錯過了提出執行異議之訴的時間。此時，中鼎公司恍然大悟，在長達一年的時間里完全被呂梁中院蒙蔽，不知不覺被其玩弄于股掌之間。呂梁中院指示中鼎公司起訴江陰港，是雪中送炭?還是落井下石?

弗蘭西斯·培根說：一次不公正的判決，其惡果甚于十次犯罪。因為犯罪只是污染河流，而不公正的判決則污染了水源。呂梁中院葫蘆僧判糊涂案，違法查封案外人財產并強拍的行為背后，是否還有深度故事?

急盼山西省高級人民法院左世忠院長關心，以彰法律之正義，還國有企業之公道!